Britanniwikipedia? ;-)

Stało się coś, co niektórym (sceptykom) wydawało się nieprawdopodobne, a innym (np. mnie) – nieuniknione, choć odsunięte w niewiadomą przyszłość: Encyclopedia Britannica uruchamia narzędzia z serii 2.0 i dopuszcza możliwość, że – w pewnym zakresie – opierać się będzie na wysiłkach społeczności (informacja na stronach Britanniki: http://britannicanet.com/?p=88).

Żeby jednak nie było tak różowo, zobaczmy, co Britannica pisze o swoim nowym pomyśle:

“(…) there are significant differences between our approach and what is popularly termed ‘Web 2.0′. First, and most important, we believe that the creation and documentation of knowledge is a collaborative process but not a democratic one, and this has at least three consequences.

The first one is ownership. (…) At the new Britannica site, we will welcome and facilitate the increased participation of our contributors, scholars, and regular users, but we will continue to accept all responsibility of what we write under our name. We are not abdicating our responsibility as publishers or burying it under the now-fashionable ‘‘wisdom of the crowds’.

The second consequence of our collaborative-but-not-democratic approach is that we recognize the voices and powers of experts. (…) content created by the community of scholars will be controlled by each individual creator, and they will be responsible for deciding what feedback they accept or reject from those reading their work.

Finally, the third consequence of this approach is objectivity, and it requires experts. (…) In contrast to our approach, democratic systems settle for something bland and less informative, what is sometimes termed a ‘neutral point of view’.”

Na szczególną uwagę zasługują ww. konsekwencje nr 2 i 3. Pierwsza z nich mówi ni mniej ni więcej tylko to, że Britannica będzie próbować działać w modelu (“z moderatorem”), który już na samym początku (bezskutecznie) próbowała wdrażać Wikipedia oraz kilkanaście innych portali. Ciekawe czy uda się Britannice? Jest to zupełnie inne przedsięwzięcie, więc może?

Konsekwencja nr 3 jest natomiast bardzo interesująca ze względu na kilka stwierdzeń, które w wyraźny sposób “pozycjonują” twórców Britanniki wobec Web 2.0 (co może w przyszłości przełożyć się na ich sukces, bądź jego brak, w tej dziedzinie). Mianowicie: “obiektywizm wymaga ekspertów” (sic!) oraz “neutralny punkt widzenia skutkuje w treści niosącej mniej informacji”…

Pozostawię to może bez komentarza… Każdemu do przemyślenia….